.jpg)
【引經據典】《范滂傳》---AI釋疑當中兩個問題；並論述東漢黨錮之禍的一些悲壯、慘烈事蹟。.jpg)
.jpg)
(1).jpg)
(1).jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
《范滂傳》中//遷光祿勳主事。時陳蕃為光祿勳，滂執公儀詣蕃，蕃不止之，滂懷恨，投版棄官而去。郭林宗聞而讓蕃曰：「若范孟博者，豈宜以公禮格之？今成其去就之名，得無自取不優之議也？」蕃乃謝焉。//這段什麼意思？是說明范滂器量小？
.jpg)
范滂與陳蕃後來在黨錮之禍中的命運。
.jpg)
//初，滂等繫獄，尚書霍諝理之。及得免，到京師，往候諝而不為謝。或有讓滂者。對曰：「昔叔向嬰罪，祁奚救之，未聞羊舌有謝恩之辭，祁老有自伐之色。」竟無所言。//《范滂傳》中這段什麼意思？是指范滂不懂謝恩嗎？
范滂就義後，他的家屬與後代是如何在亂世中倖存的？
(1).jpg)
當時與范滂齊名、同樣慷慨赴死的李膺、杜密等黨人首領的悲壯事蹟。
(1).jpg)
當時由張儉、孔融等人交織出的，另一場黨錮之禍中的「東漢大逃亡與萬人庇護案」。
.jpg)
想知道東漢當時名士張儉因為逃亡，導致「沿途收留他的幾十個家族全被滅門」的慘烈故事。
.jpg)
逃亡的人「望門投止」，人之常情；收留的人家出於義憤與正義感，一時忘卻對死亡的恐懼是事實（亦有可能估計不到殺人者的天羅地網如此厲害）。「萬人庇護案」是天下人對暴政的反抗，實在太悲慘、悲壯了，作為逃亡者終身內疚不安；但應該譴責的是發起腥風血雨的昏君與權奸。
.jpg)
范滂、李膺、孔融各有千秋。
.jpg)
結論：應該譴責的是發起腥風血雨的昏君與權奸---「歷史最不應該做的，就是去譴責受害者，而放過了真正的施暴者。」
（註：照舊只列出拙見及問題，AI的論述則截圖上載。）
令狐少俠
12/9/2026
//應該譴責的是發起腥風血雨的昏君與權奸---「歷史最不應該做的，就是去譴責受害者，而放過了真正的施暴者。」//
回覆刪除無數事實是暴政施暴者利用權力，無所不用其極的顛倒是非，混淆黑白，誣衊受害者，合理化自己的惡行。歷史的無奈是：「誰控制了過去，誰就控制了未來；誰控制了現在，誰就控制了過去。」
「最近留言」欄近期完全不顯示我的留言，只用‘’……‘’這個標點符號作標示，事有蹺蹊。
回覆刪除冇蹺蹊。2026年4月10日的【［時事雜談］給十九歲的我風波】留言串裡我有說：
刪除「某些我不懂的原因，gadget可能對某條留言字數敏感， 條留言會縮成『……』，正常的，由它，但將第五行的100數字調高，會令留言內容出現返，不過我建議你不用理會，由它『……』。」（貴2026年4月21日 下午12:32）
另一疏解方法：以後你的留言在去到第65個字（或之前）便拍一下space bar（漏一個空格），留言小工具就會停在那個位置，不會再擷取更多留言而造成冗塞的「……」標記。
就是因為無論留言字數多少，都用那標點符號替代，才有蹺蹊之感。不顯示留言，影響雖未必很大，但條氣就唔順。哈哈。
刪除//gadget可能對某條留言字數敏感， 條留言會縮成『……』//
刪除我諗係將「字數」兩字刪除就差不多。睇吓我下面的留言，字數一樣好多囉，又唔冗塞縮成『……』？
指出做法「奇異」後，就恢復正常，難免令人多心。
//但條氣就唔順。哈哈。//
刪除條氣唔順是正常，當年我一樣有，所以就花工夫查究「真相」，小工具裡某些html語句我逐條測試， 終於發現係第五行的「var o_rc = 100」（限制留言字數顯示不多於100）導致「……」標記，解決方法是將100擴大到150、200等，隱禁的留言就會給釋放，但壞處係，大家讀了留言欄全部完整文字，也就沒有好奇的誘因按入帖文了。哈。
我探究出，更好的方法是，用空格來標示擷取留言的停止處，大概在60-67個字之間，讓讀者看到前部文字一些，又不至於看到全部。
你翻看留言欄所顯示你自己「2026年9月13日 上午7:49」的留言是短至「//gadget可能對某條留言字數敏感，…」，是因為你在逗號「，」之後隔了一個空格才寫「條留言會縮成『……』」。
結論：（一）Blogspot還未有審查你的政治用語及態度立場（但審查粗口，尤其f字頭英文，就有）；（二）用空格來提示留言小工具在哪處停止擷取文字。
令孤兄呀：
回覆刪除（一）你那些手機截圖內容咁模糊，字體又細，叫人點讀呀？點解唔將內容copy & paste入手機文書軟件， 然後整理一下格式以text文字放入blogspot帖文？又或者你消化咗AI內容後自己撮寫重點成帖文，截圖則依舊附上。
我個blog的AI對話帖文都係可讀的text文字，截圖只作查證真偽、來源，證明我冇做假。
（二）我在PC瞇著眼好努力咁讀完放大了的第一、二篇截圖（其他未讀），黨錮之禍的悲壯固然令人揪心、痛恨那些政權壞蛋，但第一篇截圖的AI回應就決不能拿來作標準答案窮盡解釋范滂行為的正反效果，原典作者本意或凸顯范滂的道德人格，但我們旁人則看到大眾（包括AI）可能「忽略」的東西，那些被忽略的，經我前帖留言的「解讀」（deconstruct），是可有點意思的：時刻反省自己的性格特質（別自大）、偶爾寬人寬己、別過猶不及、行事中庸。
（三）如果用PC的Google AI概覽，每次refresh網址連結（按「重新整理」鈕），內文都會變動，因為AI視為重新再問，它就給出新的答案（回應），如果想保存原文串的歷史內容，就直接進入Gemini網頁才進行問答，所有完整的歷史內文都會保留不變。這樣也就方便了日後將AI內文copy & paste成blog文。
PC的免費Gemini網頁：
https://gemini.google.com
猜手機Chrome的Gemini亦用相同網址。
貴兄：唔好意思。
刪除（1）那些截圖我在手機看，只要點擊幅圖就會放大，而且文字清晰可見。至於在電腦睇是否有同樣效果，則不得而知，因電腦壞了已沒用很久。
（2）不將AI的內容copy & paste 化為Blog文，簡單講就係一個懶字。內容太多，工程浩大費時，特別是用手機做困難加倍。如果字數少，像《通往奴役之路》那篇就是這樣做，問題不大；但字數多的，實在吃不消。
（3）有疑問向AI提出，純粹是想得到多一些參考資料。其解說可信與否？我有自己的考慮，不會當成真理。其他讀者是否信服，也是因人而異吧。
（4）曾經嘗試用Gemini，當時出現一些問題（已忘記是何問題）而放棄。遲些或會再試，謝謝提示。
再去試用手機設置的Gemini App。原來，如想系統保留對話內容，必先開啟「Gemini 應用程式活動」，否則網頁關閉後，所有對話同樣會消失，與網頁的AI模式沒有分別。但開啟該程式活動，當中涉及一些私隱問題，所以我止步；同時記起了，這也是我當初棄用的原因。
刪除貴兄，我諗應該係Blogger 個系統有問題。因為那些圖片昨日發佈後早、午、晚不同時段及今早睇，點擊放大後，文字全部清晰可見；但現在再睇，就很大問題，即使放大了，有部份圖片仍然模糊，甚至有同一圖片不同時間看，都有時清楚有時模糊。我不斷嘗試重發、更新圖片都無效。這樣不正常的現象，相信係Blogger 系統唔知發生咩事所致。冇計。
刪除假設你係用Android手機的Chrome上網，開Chrome後，登入你的google/blogspot account，就可以同時去Gemini網站對談。在登入google/blogspot期間，你在Gemini網頁的對話內容就會即時記錄在雲端儲存器， 永遠保留（除非你選擇刪除某條對話串）；又某日你用PC登入同一google/blogspot account，在PC的Gemini網頁亦會看見你早前用手機跟Gemini問答的歷史對話。
刪除https://gemini.google.com
如果你會關手機，或者登出google/blogspot account，下次上網你須重新登入account。
你毋須下載Gemini app，小心被騙。
補多句。你登入blogspot寫文章，帖文和留言便即時記錄在雲端儲存器，永遠保留（除非google執笠或執掉blogspot）；這跟你登入blogspot，然後轉去Gemini網頁寫對話， 內容即時記錄在雲端儲存器，永遠保留，是同一個道理。你大可將Gemini網頁理解成blogspot no.2，只是這個no.2是不公開的。
刪除貴兄：明白了。照你教的方法試過，可行的。謝謝你。
刪除或許你已經在用，別介意我多說：你可將PC所用的滑鼠和鍵盤連接到手機，對文字做copy & paste必更方便。那個連接器好像叫「OTG轉接頭」。截圖是我所用的款式，當年買只係十多元。
刪除https://reurl.cc/QN22O5
單頭OTG只能接上一個USB device（例如滑鼠），所我我將OTG再接上PC用了多年的多頭USB hub，然後接上滑鼠、鍵盤、外置硬碟。這個措施是預防我的PC突然壞掉而可即時用手機辦事。
網上見有多頭OTG，就更方便。
https://hkstem.club/products/micro-usb-otg-hub
去電腦舖告訴店主你用的手機型號，他們會介紹你用最新適合的OTG接頭。（不用買百多元貴價要多插電源的OTG。就算是三星的入門手機已夠力同時驅動滑鼠、鍵盤、外置硬碟。）
唔講真係唔知咁多竅門，增知識了，謝謝你。不過，我以前用的是較大型的手提電腦（約16"x11.5"），所以沒有鍵盤，可惜那款連接器應該用不著了。但仍要感謝貴兄經常不厭其煩的提點及指導。
刪除冇計。
刪除但手機寫作難不到你。祝愉快。
問：東漢發起黨錮之禍的宦官有哪些？他們最後的結局如何？有沒有受到什麼應有的懲罰？
回覆刪除AI答：發起與主導東漢兩次「黨錮之禍」的宦官，主要是桓帝、靈帝時期的權宦集團（如侯覽、曹節、王甫、趙津、張讓等）。他們為了打壓反對自己的士大夫與清議勢力，誣陷忠良為「黨人」並大肆捕殺。
這些宦官在生前多數沒有受到來自朝廷正當法律的懲罰，反而封侯拜爵、榮華富貴；但在東漢末年的政局動蕩中，他們絕大多數都落得暴斃、被迫自殺或被抄家屠滅的慘烈下場。
一、主導黨錮之禍的核心宦官及其結局
(1) 侯覽
在黨錮之禍中的罪行：第二次黨錮之禍的主謀之一。因被張儉檢舉貪暴，懷恨誣告張儉等士人結黨「圖危社稷」，導致百餘名士人遇害。
最終結局：光和二年（179年），因貪婪奢侈、僭越作惡被檢舉，漢靈帝下令收其印綬，侯覽被迫自殺，其家族財產被沒收。
(2) 曹節
在黨錮之禍中的罪行：兩次黨錮之禍的核心黑手。政變殺害大將軍竇武、太傅陳蕃，並向靈帝進讒言大興大獄，捕殺李膺、杜密等名士。
最終結局：光和四年（181年）病死於任上，死後還被追贈車騎將軍，生前未受法律制裁（但其勢力在後續宮廷政變中被拔除）。
(3) 王甫
在黨錮之禍中的罪行：與曹節合謀發動政變殺害竇武、陳蕃，並殘害太學生與士大夫。
最終結局：光和二年（179年），司隸校尉陽球舉報其罪行，王甫被捕入獄，在獄中被毒打致死，屍體被暴於夏門外，家產被抄沒，子弟皆被處死。
(4) 趙津、張成（黨羽）
在黨錮之禍中的罪行：第一次黨錮之禍的導火線。為非作歹、故意在赦前犯罪，後誣陷李膺等士人「養太學遊士，共為部黨」。
最終結局：趙津已被當時清正的官員依法處決；其餘黨羽隨後藉由桓帝之手對士人進行了大報復。
(5) 張讓、趙忠等（十常侍）
在黨錮之禍中的罪行：靈帝時接替曹節等人把持朝政，延續對士人的禁錮與打壓，窮奢極欲。
最終結局：中平六年（189年），袁紹、袁術等因何進被殺而率軍血洗皇宮（誅滅宦官兩千餘人），張讓投河自盡，趙忠等人被砍殺。
二、他們有沒有受到應有的懲罰？
從歷史的角度來看，這些宦官並未得到正統體制下的公平審判：
(1) 生前多數享盡榮華：在桓、靈兩帝的縱容下，曹節、侯覽等人封侯賜爵、門生故吏遍布天下，在發動黨錮之禍後反而權傾朝野。
(2) 制度性懲罰失敗：東漢朝廷已被宦官集團深度控制，法治與監察機制癱瘓，無法透過正常的法律程序將他們繩之以法。
(3) 血腥的暴政反噬：他們最終的覆滅，並非來自國法的懲處，而是源於暴力與政變。189 年「十常侍之亂」引發袁紹兵變血洗東宮，宦官集團不分良莠被屠殺殆盡，隨後更引來董卓入京，徹底毀滅了東漢王朝。
結論：黨錮之禍雖然以宦官短期內大勝、士大夫被殘害殆盡告終，但宦官集團也因此徹底失去了士大夫階層的支持與朝廷的統治基礎，最終在東漢末年的亂世洪流中落得被滿門抄斬、投河自盡的下場。
//這些宦官在生前多數沒有受到來自朝廷正當法律的懲罰，反而封侯拜爵、榮華富貴；但在東漢末年的政局動蕩中，他們絕大多數都落得暴斃、被迫自殺或被抄家屠滅的慘烈下場。//
刪除雖無受到國法的懲罰，猶幸尚有報應在。天網恢恢，疏而不漏，幾時輪到誰大誰惡誰正確的暴政施暴者們？
以下我問Gemini。
回覆刪除問：
中國歷朝當宦官都有什麼條件？首要當然是閹人，但既職在內侍負責宮中雜務，要能識字寫字吧？ 歷代可有對宦官有什麼知識訓練，有什麼資歷架構？他們要受儒學訓練嗎？
（截圖一）（←按入連結）
Gemini答：
刪除中國歷朝擔任宦官，「閹割」是入場券，但入宮時絕大多數人並不識字。
古代平民若家境充裕能讀書，極少會去當宦官。 因此入宮者多為貧民自宮、罪犯沒入，或邊疆俘虜，文化水平極低。為了滿足宮廷文書與政務需求，朝廷確實建立一套完備的知識訓練與資歷架構，甚至讓宦官接受極嚴格的儒家教育。
（巴士的報）
一、 入宮條件與初選
不同朝代對淨身者的資格有所規範（以明清最為嚴格）：
身體與外貌：除了去勢徹底，還需通過體檢，要求「無異味、面目端正、聲音清亮」。（巴士的報）
年齡限制：偏好 10 至 15 歲 的少年，性格較易塑造，且利於後續的宮廷教育。（巴士的報）
文化門檻：入門時不設文化門檻。除了少數遭連坐落難的官僚後代（如明朝王振曾考過秀才），90% 以上入宮時皆為文盲。
二、 知識訓練與「宦官學校」
為了讓宦官能處理皇帝與各司的文書，歷代（尤其是明清兩朝）建立了極為系統化的宮廷教育體系：
明朝：「內書堂」（宮廷皇家學校）（巴士的報）
創立：明宣宗宣德元年（1426年）設立「內書堂」，選拔 10 歲左右的小太監（內使）兩三百人入學。（巴士的報）
師資：由翰林院學士或內閣大學士親自擔任教習（如陳山、錢溥），教學規格極高。（知史）
制度：學生要拜孔子，設有嚴格的考勤與體罰（沒背好書會被打手心，甚至在孔子像前罰跪）。（巴士的報）
清朝：「咸安宮官學」與宮中審辦處
清朝記取明代宦官干政的教訓，嚴格限制太監學習「經世之學」，主要訓練楷書抄寫、基本算術與滿漢雙語，僅保留基礎文書能力。（巴士的報）
三、 課程內容：他們要受儒家訓練嗎？
答案是：要，而且讀得非常深。（Wikipedia）
明代內書堂的課程完全依照儒家傳統精英教育規劃，學習內容包括：
基礎掃盲：《百家姓》、《千字文》（中国人民大学清史研究所）
儒家核心經典：《孝經》、《大學》、《中庸》、《論語》、《孟子》、《詩經》、《書經》（巴士的報）
歷史與治道：《通鑑節要》、《貞觀政要》、《文章軌範》、《古文真寶》
受過這套訓練的太監，不僅能閱讀各省奏折、草擬詔敕，甚至能與文官對答典故（如明朝的大太監懷恩、陳矩等皆以通曉儒學、做事符合禮法著稱）。
四、 宦官的資歷架構與晉升體系
宦官進入宮廷後，有非常嚴密的品階與資歷架構（以明代二十四衙門與清代九品等級制最具代表性）：
明代
（1）初級（小太監）：任職典簿、司房小監；主職掃地、搬運、傳話、雜役。
（2）中級（執事官）：任職奉御、長隨、各監左/右少監；主職掌管特定專業（如御藥房、御茶房、織造局）。
（3）高級（主管級）：任職各監太監（如司禮監太監、御馬監太監）；主職掌管十二監事務、管理宮女太監、侍奉皇帝左右。
（4）頂峰（權力核心）：司禮監秉筆太監、掌印太監；主職代皇帝批紅（決定國家政令）、掌管錦衣衛與東廠。
清代
（1）初級（小太監）：品級乃未入流 ~ 九品；主職掃地、搬運、傳話、雜役。
（2）中級（執事官）：品級乃八品 ~ 六品；主職掌管特定專業（如御藥房、御茶房、織造局）。
（3）高級（主管級）：品級乃五品 ~ 四品（清代上限四品）；主職掌管十二監事務、管理宮女太監、侍奉皇帝左右。
（4）頂峰（權力核心）：品級乃四品（如李蓮英破例獲賞二品頂戴）；主職代皇帝批紅（決定國家政令）。
晉升途徑：
除了看侍奉主子的親疏，「文化水平」是決定天花板的關鍵。內書堂畢業的優秀太監通常會優先分發至「司禮監」或「文書房」，這些地方掌握政務樞紐，是晉升為秉筆太監（相當於內閣首輔的宮內對應者）的必經之路。而沒讀過書的太監，一輩子往往只能在洗衣局、浣衣局做粗活。
（見上截圖一連結）
我問：
刪除（一）以上宦官資歷體制是否同樣適用於西漢、東漢？
（二）東漢發生浩大悲壯的黨錮之禍，既然西漢武帝獨尊儒術始，儒學成官、民的主流學術， 當時朝政的清流士官與宦官皆為知書識禮的知識人，兩方「學術」背景相近，黨錮之禍中卻互相傾軋鬥到你死我亡，儒學究竟有什麼功能角色，抑或只是官方對士人的一種安撫或欺騙的裝飾，背後實是圍繞著權力的儒家法家之爭？
（截圖二）（←按入連結）
Gemini答：
刪除一、 兩漢宦官資歷體制的演變
前文所提以「內書堂」與「二十四衙門」為代表的嚴密資歷與教育體系，主要成熟於明清兩朝。 西漢與東漢的宦官體制與此有顯著差異：
西漢：閹人與正常士人混用，未嚴格「全閹化」
身份屬性：西漢的「中朝」（皇帝身邊的侍從）並非全由閹人擔任。如少府下的侍中、中常侍、黃門侍郎等職，多由士人或貴族子弟擔任；閹人主要集中在後宮雜役與少數特設崗位（如「中書謁者」）。
教育與職官：西漢沒有「宦官學校」。西漢著名宦官（如漢武帝時的石顯）雖熟諳律令與文書，但其知識多來自入宮前的個人學習，而非宮廷系統化培養。
東漢：宦官體制化與「徹底閹人化」
制度確立：漢光武帝與和帝時期，為了防止外戚干政與維護宮廷秩序，明文規定中常侍、小黃門等侍從官職一律改由淨身後的閹人擔任，東漢宦官正式形成獨立的政治階層。
資歷升遷：東漢宦官的升遷主要以「資歷（宮中年資）」與「主子寵幸度」為核心，並無明代那樣經由「內書堂考驗」再分發至各監的制度化考核。
知識水平：東漢宦官的文化素養呈極端分化。部分宦官（如蔡倫）兼具工藝與文化素養，甚至也有宦官通曉經學；但絕大多數中下層宦官並未接受過系統化的儒學教育，其行為模式主要受利益與政治生存驅動。
二、 儒學在黨錮之禍中的角色：安撫工具、權力鬥爭，還是儒法之爭？
黨錮之禍中，士大夫（清流）與宦官的生死決戰，背後牽涉到儒學的功能、權力結構以及統治思想的本質：
1. 兩方的「學術」背景並不等同
東漢的儒學已成為「經學」與官寮門閥的專利。士大夫通過「察舉制」（舉孝廉）與「征闢制」壟斷政壇，他們既是儒家倫理的代表，也是擁有龐大土地與宗族勢力的「世家大族」。
相反地，東漢宦官絕大多數並未接受深刻的儒學薰陶。宦官的權力完全依附於皇權（特別是皇帝幼年即位時，藉由宦官奪回外戚手中的大權）。士大夫講求「天人感應」與「名教禮法」，宦官則講求「實用手段」與「對皇帝個人忠誠」。因此，兩者並非「學術背景相近的知識人鬥爭」，而是門閥官僚集團與皇帝親信勢力的權力對壘。
2. 儒學是「裝飾」還是「信仰」？
儒學在兩漢的政治光譜中，同時具備兩種面貌：
對官方與皇帝而言：儒學是統治工具與合法性包裝
自漢武帝「罷黜百家，獨尊儒術」後，皇帝將儒學作為篩選官員、規範社會秩序的工具。但漢朝統治的實質底色一直是「霸王道雜之」（外儒內法）。儒學的思想確實帶有安撫士人與社會秩序的成分，一旦儒家倫理威脅到皇權本身，皇帝會毫不猶豫地動用法家的暴力手段（如黨錮中的大獄與禁錮）。
對士大夫（清流）而言：儒學是政治信仰與批判武器
東漢末年，太學生與清流士大夫將儒學的「激揚名檢、抑揚淑慝」推向極致。他們發起「清議」，以儒家道德標準猛烈批判宦官的貪腐與專橫。對士人而言，儒學絕非裝飾，而是他們維護國家體制與道德秩序的信念，甚至不惜為此赴死。
3. 背後是否為「儒法之爭」？
黨錮之禍的本質並非純粹的思想派系之爭，而是「皇權（借助法家手段）與士族權力（儒家代表）的結構性衝突」：
法家手段的具體體現：宦官本身並無一套獨立的思想體系，他們執行的是集權皇權的意志。皇帝利用宦官建立詔獄、逮捕清流、實施禁錮（剝奪終身參政權），這些手段完全是法家「重刑名、尊君卑臣」的邏輯。
權力結構的衝突：東漢中後期，外戚與世家大族逐漸掌控朝政，威脅到皇權。皇帝為了擺脫控制，只能依靠身邊唯一能接觸到的力量——宦官。士大夫高舉儒家道德大旗攻擊宦官，實質上是在削弱皇帝統治的親信支柱；而皇帝與宦官聯手打擊黨人，則是運用法家的強權手段維護皇權獨尊。
總結來說： 黨錮之禍中，儒學對皇帝而言是維繫合法性的官方裝飾與統治工具，對士大夫而言是生死以之的道德信仰與權力武器。這場悲劇的實質，正是儒家士大夫集團與依附於法家集權邏輯下的皇權（及其代言人宦官）之間不可調和的權力與體制衝突。
（見上截圖二連結）
（問答完）